著述　本105　フィンリー著『オデュッセウスの世界』

ニ二年前に初版が出て以来何度も再販され、十もの言語に翻訳されてきた本の新版に序文をつけるというのは、著者にとって具合の悪いものである。

ｐ7

すなわち、『イリアス』と『オデュッセウア』の綿密な読みに基づき、それらの詩の中の曖昧な点を解明するために他の諸々の社会の研究をも裏付けとして、一社会の見取り図ということである。

ｐ7

この四半世紀に、ホメロスとミュケナイに関連する研究書を、私よりも多く、規則的かつ系統立てて読んだ専門家はほんの数人であろうが、それは多くの者に求めるのが無理というものである。

ｐ8

私がこの本を書いた一九五〇年代前半には、オデュッセウスの世界は大体において前一二〇〇年頃に暴力的なやり方で突然の終焉を迎えたミュケナイ文明の世界に他ならない、という観念が幅を利かせていた。

ｐ9

線文字Bの解読と考古学が一体となって古めかしい定説を打破したのである。

ｐ9

それは前一四、三世紀に由来する線文字Bで刻まれた二、三千枚の粘土板と、考古学者たちによって発掘された石、陶器、金属製品等の無言の証言に限られている。

ｐ15

そうした遺物や地名の込み入った分析から明らかになったところでは、ギリシア語（あるいは原ギリシア語）を話すが書き方は知らない民族が最初に舞台に登場したのは、前二〇〇〇年以前のことである。

ｐ15

人種と文化の両面において、それは徹底的な民族混交の数世紀だったのである。

ｐ16

『オデュッセウア』（19・一七二ー七）の中でオデュッセウスが、ギリシア語と先住民の言葉をごっちゃにして次のように語るとき、そこにはそのような状況の明らかな名残が認められる。

「話す言葉もさまざまに混じり合い、アカイア人や
豪胆なエテオクレテス人、キュドネス人や、
波打つ髪のドーリス人、また高貴なペラスゴイ人が住んでいます。」

ｐ16-17

ギリシア人自身の言葉によると彼らは「ヘレーネス」であり、その国は「ヘラス」である。「グラエキー」というのはローマ人によって彼らに与えられ、後にヨーロッパで広く用いられるようになった名称なのである。そのうえ古代には、東隣の諸民族が彼らを呼ぶのにさらに第三の名ーすなわち、旧約聖書のヤワンの人々に当たる「イオニア人」ーを用いていた。

ｐ18

こうした呼称の歴史はきわめて曖昧である。ホメロスで「ヘラス」は単にテッサリア地方南部の一地域のことであり、「グライア」はボイオティア地方の、アテナイとの境界を指す。ホメロス以後、「アカイア」と「アルゴス」という呼称は生き残ったものの、「格下げ」されて、ギリシア南部の地方名となった。「ヘラス」と「グライア」がなぜ「格上げ」されたかは、ローマ人が後者を包括的な名称として採用した理由と同じく、はっきりしたことはわからない。

ｐ18

ホメロスの人工の加わった詩的言語は、イオニア方言の骨組みにアイオリス方言の基部をはめ込み、韻律の関係で必要になった造語や定型表現を多用したものだが、それすらギリシア世界全域の教養人ばかりか無学な人々にも十分理解されたことは自明である。

ｐ20

ギリシア人が文字を書き始めたのは正確にはいつか、という問題は長いあいだ線文字Bで書かれた粘土板に封じ込まれた秘密であった。ごく最近の研究はその年代がはるか前一五〇〇年までさかのぼりうることを示唆している。しかしながら、山場はこれよりだいぶ下って、ギリシア人がいわゆるフェニキア文字を引き継いだときにやって来た。……正確な年代決定をすることもできないが、証拠は前八〇〇年から前七五〇年を指し示している。

ｐ20-21

両詩のもっと顕著な相違は英雄たちと神々の関係について観察される。オリュンポス山頂でなされる神々の決定はどちらの詩でもしばしば取り上げられるけれど、『イリアス』では神々が場当たり的に介入するのに対し、『オデュッセイア』ではアテナがオデュッセウスとテレマコスを一歩一歩着実に導いていく。

ｐ48

ペネロペの求婚者たちはならず者であるーここには何かしっくりしないものがある、というのは、「英雄」と「ならず者」はまだ本当の反意語にはなっていないからである。これらは共通の基盤に立った用語ですらない。したがって『イリアス』にはならず者が登場しない。

ｐ49

現存するテキストで両詩は各々二四「巻」に分けられており、ギリシア語のアルファベット二四文字が各巻の巻号となっている。この配分はたぶん後代に行なわれたもので、アレクサンドレイアの学者たちの仕事であろう。

ｐ51

例えばアテナイ人にとって、トロイアに対する「全国民的」大戦争において彼らが演じた哀れなほど小さな役割は、ギリシアの政治に占める彼らの地位が高まっていくにつれて、しだいに釣り合わないものに感じられるようになった。

ｐ57

「サラミス島からは、アイアスが一二隻からなる船団を率いてきた。
そして、アテナイの軍勢が布陣するところへ導き、停泊させた。」

これに対するメガラ側の回答は一つしかなかった……そして、その唯一の回答とは、改竄の非難を浴びせることだった。メガラ人は、「そして、アテナイの……」以下はアテナイ人による意図的な挿入であり、真正のテキストには全く存在しない一節である、と主張したのである。

ｐ57-58

このサラミス島のケースについて、後代のアレクサンドレイアの学者たちは、どちらかというとメガラ側に加担する傾向があった。彼らの考えによると、贋作者は前五四五ー五二七年のアテナイの僭主で、ソロンとともにサラミス島をメガラから奪ったペイシストラトスであった。

ｐ58

このペイシストラトスこそ、専門家たちを駆使してホメロス原典を校合・確立し、いわばその定本を出版することでホメロスの真作問題に最終的決着を付けた、として広く喧伝されたその人に他ならない。

現存する『イリアス』と『オデュッセイア』のテキストの根底に前六世紀アテナイ校訂本があったことは、両詩の言葉の綿密な研究によって既に証明されたように思われる。

ｐ58

そのあいだ始終主要な役割を演じたと推測されるのがホメリダイー文字通りにはホメロスの後裔を意味するーと自らを呼んだキオス島の集団である。彼らは一種の同業組合として組織化された、ホメロスの直系たることを自認する職業的な叙事詩吟唱者たちであった。

ｐ61

ホメリダイは二、三世紀間にわたり、ホメロスの権威たることを一般に認められていた。従って、ペイシストラトスであろうが他のだれであろうが、全面的な改訂を経たテキストを作ることでホメリダイの特権的な知識を掘り崩し、彼らの専門家としての特別の地位を弱体化するようないかなる試みにも、彼らが猛烈に反対したであろうことは想像にかたくない。

ｐ61

だがなによりも、トロイア戦争なるものは現実に起こったのだろうか。

ｐ67

ダーダネルス海峡から三マイル程入った、今日ヒッサリクと呼ばれている場所に、ほぼ確実に古代の住居跡と思われる塚のひとつがあった。シュリーマンは、古代文書に記された地勢の綿密な分析によって、後代のギリシア人がトロイア跡と考えた場所に建設し、ローマ帝政期を越えて存続したイリオン市の廃墟が、その塚の下に埋もれているという結論に達した。

ｐ67

シュリーマンとその後継者たちが発見したものの中には、トロイア第七層aの破壊とミュケナイ時代のギリシアを、あるいはどこか他の方面からの侵入を結びつけるものは何ひとつ、一片のかけらすらない、というのが論争の余地のない事実なのである。

ｐ70

ギリシアからトロイアへ大規模な船団が大挙して押し寄せたというホメロスの物語に符合するものは何もない。

ｐ70

また、そんな遠征の適当な動機も思い浮かべることができない。トロイア第七層aも蓋を開けてみれば、財宝もなく、聳え立つ大建築物もなく、どうにか宮殿を思わせるものすらない、みすぼらしく貧しい小さな町であったことが判明した。

ｐ70

トロイアは、いや「トロイア戦争」なるものすら、ヒッタイト語やその他の言語による同時代のどんな記録にも言及されていない。

ｐ70

ヘクトルというのはギリシア名であるし、はるか後の紀元二世紀半ばになっても、ギリシア本土のボイオティア地方にあるテーバイの町を訪れた旅行者は、オイディプスの泉の傍にあるヘクトルの墓を示され、その遺骨がデルポイの神託のお告げに従ってトロイアから運ばれてきたという話を聞かされたという。このいかにも作り物めいた話は、古のテーバイの英雄ヘクトルという、ホメロスの詩より古い伝説に謳われたギリシア人がいたことを意味するに違いない。

ギリシア勢についていえば『イリアス』に挙げられている重要な地名と、近代の考古学者たちによって再発見されたいわゆるミュケナイ文明の中心地とのあいだにはーオデュッセウスのイタカ島で発掘されたものの貧しさは注目に値する例学の一つであるがーある程度相関関係がある。ミュケナイ文明は前一四〇〇年から一二〇〇年にかけてギリシア本土で栄えた。
しかし、ここでもまたホメロスと考古学はたちまち袂を分かつのである。

ｐ73

ホメロスが描く武具はミュケナイのものとはまったく異なるホメロス時代の武具に酷似しているが、それらはいつも鉄でなく、ホメロスの時代には廃れていた青銅で鋳造されたことになっている。ホメロスの神々は神殿を持っているが、ミュケナイ人は全然神殿を建てなかった。その一方で、ミュケナイ人はアーチ状の天井をもつ壮大な霊廟を建設してそこに彼らの族長を埋葬したのに、詩人はその長たちを火葬に付している。

ｐ73-74

二つの詩の世界と線文字B文書によって明らかになった社会の対比もこれに劣らず見事なものである。いや、粘土板の存在そのものが決定的なのだ。

ｐ74

ホメロスの描いた世界は、書いたり記録を保存したりすることがなかったばかりでなく、社会制度があまりに簡素で、その運営があまりに小規模な限定されたものだったため、財産目録つまり管理状態を粘土板に記録したものが必要のないような世界だったのである。

ｐ74

線文字B文書には分かっている限りでもおよそ百種ほどの農工関連の仕事が記載されている。これに対し、ホメロスは十数種の仕事しか知らなかったし、豚飼いエウマイオスにとって、それらすべてをオデュッセウスの家畜目録と一緒に頭の中にしまっておくことは、なんの造作もないことだった。他方、ミュケナイの官僚制度と生活のあらゆる側面にまで及ぶその管理力に匹敵するものは、同時代の近東諸王国には見いだされようが、ギリシアではホメロスの時代からアレクサンドロス大王の東征以後に至るどの時代にも存在しなかったのである。

ｐ74

しかしながら『イリアス』にも『オデュッセイア』にも、事実上「商人」の同意語とされる言葉はただの一語も見いだされない。概して、ギリシア世界が外部から平和的な手段で手に入れるものの供給はすべて非ギリシア系民族、とくにフェニキア人の手に握られていた。フェニキア人は本当の意味で貿易民族であり、当時知られていた世界の端から端まで航海して、奴隷、金属、宝石、上等の塗るなどを運搬した。

ｐ126

一八九〇年の第四次発掘調査は五ヶ月にわたって行われ、莫大な財宝を蔵していた都市、トロイア第二層が、シュリーマンやその追随者たちがみな固く信じていたようにプリアモスのトロイアであるどころか、それより遙かに古いものであったという、センセーショナルな発見をもたらした。

ｐ311-312

シンシナティ大学派遣団の最終報告が現れ始めたのは一九五〇年のことだった。一九五八年刊行の、本書の問題に関わる今日第七層aとして知られる層を扱う第四巻でブレーゲンは、……

その五年後、一般向けの解説の中で彼はその生硬な発言を敷衍して次のように書いた。「……アカイア人あるいはミュケナイ人の連合軍が、大君主としての地位を認められた王の支配の下、トロイアの国民およびその同盟者たちと戦った、現実かつ史実としてのトロイア戦争が本当に起こった事実であることは、もはや疑うことができない」と。

ｐ312-313

私と他の数人は訊ねたものだ、ヒッサリクにおける長年月におよぶ発掘調査で、大君主としての地位を認められた王の采配の下にあるアカイア人ないしミュケナイ人の連合軍なるものを指し示すいかなる証拠をあなたは、あるいはシュリーマンは、あるいはデルプフェルトは見いだしたのか、と。私が知りうる限りでは、その答はトロイア第七層a第七一〇区で発見されたただ一個の青銅製の鏃だけなのである。

ｐ313

トロイア第七層aは二つの建築技術上の特異性を具えている。粗末で小さな家屋は雛壇状にごたごたと立て込んでおり、また、ありふれた大きな貯蔵用の壺は住居の床に縁まで埋め込まれ、上を歩いて渡ることができるように石板で蓋をされていた。ブレーゲンは、「われわれは、包囲攻撃に持ち堪えるために十分な飲食物を貯蔵するという、脅威に曝された共同体の企図を、ある程度の確信をもって、認めてよいかもしれない」と書いている。

ｐ315-316

ホメロスはトロイアの包囲攻撃を十年作戦に引き延ばしたが、アカイア軍の補充兵や糧秣を考慮に入れることは怠った。……トロイア人は包囲攻撃を予期していたのだ、と。……「いつの日かアカイア人が大君主と認められた者の采配の下に攻め寄せてくるであろう。それゆえ、われわれは密集して住み、床に壺を埋めようではないか。……」

ｐ316

一八九〇年、六八歳という高齢で彼が、トロイア第二層、すなわち莫大な財宝を蔵していたトロイアは、どうやらプリアモスのトロイアではなかったことをほとんど即座に認めたのは、決して生半可なことではなかったのである。

ｐ320

このとおり、従軍記者ホメロスという支柱を即座に放棄した後も、……シュリーマンは別の二つの支えにしっかりとしがみついていた。その第一は財宝だった。

その後間もなく、ミュケナイの竪穴式墳墓でもっと多くの財宝を発見したとき彼の確信は強まった。そして、第二の支えはトロイア地方の地勢だった。

ｐ321

それから一八九〇年が訪れ、一八九三年と一八九四年のデルプフェルトによる発掘調査が行われ、この調査のおかげで財宝の出る幕はなくなってしまった。

トロイア第七層aは貧困に打ちひしがれた哀れむべき小さな町であり、財宝はなく、大きな堂々たる建物すらまるでなく、いささかでも宮殿らしきものもなかった。

ｐ321

一七八五年、ルシュヴァリエがヒッサリクの一〇キロメートルほど南東にあって、ヒッサリクよりもさらに海から離れた村ブナルバシの外れにある「要塞」をホメロスのトロイアと同意視し、この説は反対論が散見されたものの大方の支持を受けた。一八六三年、そこで行われたフォン・ハーンの発掘は大失敗に終わり、その四年後、イタカにおける「発見」をなし遂げたばかりのシュリーマンは、ブルナバシはトロイアではなりえないという確信を持った。その論拠は、一つは「従軍記者ホメロス」論であったが、そればかりでなく反駁しようのない根拠も挙げられた。すなわち、彼が速やかに掘った試掘用の溝から先史時代の住居跡が認められなかったと言うのであり、……

ｐ322

一八八三年、ドイツの砲兵士官エルンスト・ベティヒャーが立て続けに論文を発表し始め、シュリーマン（およびデルプフェルト）は、ヒッサリクが古代の広大な火葬場以外の何ものでもないことを隠蔽するため、故意に報告書に手を加えているのだと非難した。

ｐ323

そこで翌一八九〇年、彼は再び自分の費用で専門家からなる国際的な調査委員会を組織した。彼らはヒッサリクに集合し、その年の五月三〇日、全員一致でベティヒャーの告発と主張を一蹴する正式の「報告書」を公表した。

ｐ323

妙なことに、ベティヒャーの狂気じみた攻撃のおかげでシュリーマンは永久に見捨てたはずのトロイアに立ち戻ることになり、これが一八九〇年の運命的な発掘につながったのである。

ｐ323-324

『イリアス』に描かれたプリアモスのトロイアがいまだかつて存在しなかったことはシュリーマンの仕事によって証明された（その当時は年代について全く誤った考え方が支配的だったことを思い出す必要がある）、というものであった。この書物の著者はエドゥアルト・マイヤーという弱冠二二歳の青年だった。

ｐ324

歴史家たちはシュリーマンの最大の関心事だったヒッサリク説を支持することにかけては一枚岩のように堅固だったし、エドゥアルト・マイヤーは、シュリーマンが最も親密な関係を保ち続けたマックス・ミュラーに優るとも劣らず、物語の中に歴史的な核が潜んでいることを認めるのに吝かでなかったのだから。

ｐ325

しかしながら、私はまず、いつもこの問題にのさばってきた狂信的な少数派を別とすれば重大な相違があるとは思わない五つの点を、簡単に概観してみたい。それは末梢的な問題や、もはや論ずるに足りない問題を一掃するためである。

ｐ326

一、シュリーマンはさまざまな形容を呈せられがちだったし、……
「通俗」「ディレッタント」「良心の欠如」「精神的」「利己的、ロマンティック、苦しみもだえる、子供じみた」

シュリーマンは馬鈴薯を掘るように遺跡を掘ったのかもしれないが、……

彼はまたーその意義が認められることはめったにないのだがー考古学の最大の目標はさまざまな疑問に答えることにある、ということに十分気づいていた。

ｐ327

二、古代トロイアは、事実上古代世界全体がホメロス以来信じていたようにヒッサリクにあった。また、仮にトロイア戦争が実在したとすれば、アカイア人に包囲攻撃を受けて陥落したトロイアは、前一三世紀後半に暴力的に破壊された、今日トロイア第七層aと呼ばれる都市に他ならなかった。

ｐ327-328

三、われわれがホメロスと呼ぶ詩人ないし詩人たちは長い口頭伝承の末期に現れた。

ｐ328

四、口頭伝承の性質から、また『イリアス』と『オデュッセイア』が歴史でもなければ従軍記者の報告でもなかったことから、規模や詳細に関する誤謬は予想してしかるべきだし、

私としては「反対派」が、『イリアス』に一度言及されている猪の牙で飾られた兜がミュケナイ時代のギリシアに実在したことを発見した、というような希な機会をつかまえて戦勝踊りを踊らぬよう希望したい。

ｐ328

五、われわれの頭を悩ませる歴史学や考古学の諸問題は、両詩の文学的価値ないしそれを読む楽しみとはあまり関係がない、ということである。

ｐ329

シュリーマンは、一八七一年の第一次発掘調査に着手すべくトルコ政府の正式の許可を得ようと奮闘して、「トロイア戦争は作り話ではなかったこと、また、プリアモスのトロイアとペルガモスは現実に存在したことを証明する、という純粋に学問的な目的」を自分が抱いていることを、手を変え品を変え、何度も書き送った。

ｐ329

ブレーゲンの克明な言葉は再掲に価する。「アカイア人あるいはミュケナイ人の連合軍が、大君主としての地位を認められた王の采配の下、トロイアの国民およびその同盟者たちと戦った、現実かつ史実としてのトロイア戦争が本当に起こった事実であることは、もはや疑うことができない。」

ｐ330

ブレーゲンはこのときさらに歩を進めた。彼はトロイアからピュロスに話を移し、その発掘調査に関する最終報告は、以前の報告がたんに『トロイア』だったようにたんに『ピュロス』ではなく、『ピュロスのネストルの王宮』と題されたのである。

ｐ330

だが、腹蔵のない事実をいうと、ブレーゲンはトロイアでもピュロスでも彼の歴史学上の結論を保証してくれるものを何一つ、文字どおり何一つ発見しなかったのである。

ｐ330

ホメロスはもちろん、ヘロドトスからエウセビオスに至る古代の年代記作者たちも、なんら年代決定上の根拠を与えてくれない。

ｐ332

なるほど、あらゆる伝承が『ニーベルンゲンの歌』の伝承ほど歪曲されているわけではない。なにしろこの作品は、……
（五世紀のフン族の王アッティラと、１０世紀の巡礼者を、同時代に登場させている）
下敷きは、「ニーベルンゲン伝説」であるが、類する話が、古ノルド語の一連のサガに描かれている。

年代を付された記録文書がない以上、われわれに年代決定の骨組みを与えてくれるのは考古学であり、考古学のみなのである。

エドゥアルト・マイヤーの『古代の歴史』のうち、一八九三年に刊行された巻を考えてみるだけでよい。

ｐ333

すなわち、石器時代に続いてエーゲ海の両側で、彼が「トロイア文化」と呼ぶ共通の文化が興り、それがギリシア本土ではとくにミュケナイ文化にとって代わられた。ミュケナイ文化は技術と「文明」の点で非常に進歩していたから、われわれは恐らく前二〇〇〇年頃に始まった長い揺籃期と、今日「幾何学模様式陶器」（前一〇世紀ー前七〇〇年頃）と呼ぶものが出現するまでの長い衰退期があったことを認めなければならない、と。

ｐ333

マイヤーは、……「トロイア遠征はしっかりとした歴史的背景の中に収めることができない」ことを明確に主張した。

ｐ334

ただ、フルマルクによってミュケナイ時代の陶器の年代学が確立されたことにだけは言及しておこう。

ｐ334

カスキーがトロイア第七層aの破壊の年代についていった、「一三世紀末に近くおよそ二〇年か三〇年の幅があることを認めなければならない」というような言い方は、考古学的方法に基づくどんな年代決定にもあてはまることである。専門家は考古学関係出版物の至るところに一二六〇中年頃というような年代の記述が散らばっているのを見るとき、そのことを十分に意識している。

ｐ334-335

しかし、この幅はシュリーマンやその直接の後継者たちが享受した勝手に動き回る自由のためにはあまりに狭すぎ、そして、それこそ増大する知識のパラドックスについて私が語った所以である。

ｐ335

ホメロス（あるいは何であれ他の口頭伝承）が、記録文書（この場合は線文字B文書）ないし考古学的発掘物と真っ向から対立する場合、ホメロスの方が放棄されねばならない、ということである。

ｐ337-338

チャドウィックが近年この問題に関する彼の結論を以下のごとく締めくくったのである。「ホメロスの証言はほとんど無価値であると私は信じている……その一つの大きな理由はまさしく、一方粘土板や考古学から今日知られているミュケナイ地理学と、他方ホメロスの記述から知られるそれとの間に、全くなんの接点もないということである。

ｐ338

結局、われわれがトロイア戦争と呼ぶものは、今から三〇〇〇年以上昔に起こったと推定される、ある要塞化された都市に対するある一回の包囲攻撃に過ぎなかった。そして、その年はその後少なくともさらに一五〇〇年間にわたりたえず人の住む所として存続し、その間には、毎年のように行われるふつうの建築と取り壊しは別として、大規模な再建工事が二度行われた。

ｐ340

われわれの中にはもっと懐疑的な者もいる。すなわち、ホメロスのトロイア戦争はギリシア青銅器時代の歴史から締め出さねばならない、という説もあるのである。

ｐ342